“欧元的瓦解即意味着欧盟瓦解，也意味着欧洲大一统的战略构想瓦解。这一瓦解对欧盟各国带来的冲击都是致命的，将给各国带来难以承受的政治、经济和社会冲击，内乱等后果只是这种冲击的一种外化形式。”

　　上周聊了聊成员国退出欧盟的话题，把退出欧元区暂时搁置。这周继续这个话题。

　　其实，作出这样的安排，既有新闻贴近性的原因（英国碰巧热炒退出欧盟话题），也有难易程度的考量——从技术上看，退出欧元区是个更不易操作的事儿。最起码从法律安排上，《里斯本条约》第50条还提到了成员国退出的话题，并设定了相关条件（退出要求将由成员国按照自身意愿提出，须与欧盟委员会及欧洲议会进行协商并得到后者批准）。

　　而退出欧元区则没有这样的法律安排，翻遍欧洲货币联盟的各项条约，都以不提供退出方案为前提设计。即使援引《里斯本条约》第50条，成员国要想退出欧元区，也需要先过退出欧盟这一关。不退出欧盟而先行退出欧元区则缺少法律上的支持。

　　然而，尽管法律没有给成员国退出设定选项，但并不意味着没有退出风险。笔者之前就曾探讨过德国和希腊退出会带来什么后果。就在上月底的达沃斯论坛上，希腊退出欧元区再次被俄罗斯前财长库德林所提出，他认为欧元区的完整性近期可能会被打破，希腊、西班牙、葡萄牙或将退出。

　　根据库德林的理解，欧洲央行购买欧元区主权国家债券的计划，只是延缓了问题的解决，并寄望于时间给这些国家聚合和团结的机会，“但目前还没有”。所以库德林得出欧元区仍有退出风险。

　　套用库德林的话说，对他的言论也需要时间来验证。但有一点是可以肯定的，假定成员国在维持作为成员国的成本超出退出成本时，就存在退出风险，哪怕其退出对整个欧元区而言是致命的打击。到底有哪些成本，瑞银曾做过一个分析报告，从债务违约、银行体系崩溃、退出欧盟、贸易关税和保护主义以及内乱五个方面加以分析。

　　这五个方面确实是任何一个成员国动退出念头时需要着实考量的大问题。退出欧元区，强国与弱国在面对这些潜在成本时所能转圜的空间不同，所选择的策略也不同。比如债务违约，当放弃欧元时，弱国几乎没有更好的办法避免债务违约，与债务违约同时发生的是新主权货币的大幅贬值；相比而言，强国的情况则好很多，不需要太过担心新主权货币贬值或财政恶化。除了退出欧盟的风险强国与弱国类似外（欧元区没有为成员国退出还能继续存在于欧盟提供法律可能），另几项成本强国弱国也各有不同。

　　尽管强弱国有着不同的情况，但有一点是可以肯定的，成员国的退出对欧元区而言是致命的，对各个成员国而言也是致命的。上述分析更偏重于技术，而对系统性的探讨略微不足。即使对弱国而言，退出欧元区将或轻或重地承担上述成本外，作为一个整体的欧元区也难以承受其退出成本。这正是尽管欧元区核心国家极其不情愿而仍要在最后关头救助希腊等国的原因。欧元区将难以承受这背后的极大成本。

　　这最大的成本可以简单表述为欧元区的瓦解。欧元和欧盟是欧洲各国几经历难而作出的经济与政治构想，这一构想代表着欧洲各国对未来道路的一种选择，欧元又是对欧盟从经济层面的进一步强化和完善。欧元的瓦解即意味着欧盟瓦解，也意味着欧洲大一统的战略构想瓦解。这一瓦解对欧盟各国带来的冲击都是致命的，将给各国带来难以承受的政治、经济和社会冲击，内乱等后果只是这种冲击的一种外化形式。

　　正鉴于此，笔者一直秉持大欧洲一统的政治判断，也提出给不加入欧元区而想继续留在欧盟的英国等国制定一本翔实的退出操作手册。尽管退出常常会成为欧元区成员国博弈的筹码与托辞，但实在不应该成为成员国的选项。用句时髦话，你可以矫情，但不可动真格的。